Notizia

Sep 01, 2023

Hai il diritto costituzionale di suonare il clacson?

A lawsuit in California about the use of a car horn at a political protest is

Una causa in California sull’uso del clacson durante una protesta politica sta riportando in auge una questione controversa che coinvolge la tensione tra libertà di parola e preoccupazioni per la sicurezza pubblica.

Il 7 aprile 2023, la Corte d'Appello del Nono Circuito (a sinistra) ha stabilito nel caso Porter v. Martinez che il vice dello sceriffo della contea di San Diego aveva il potere di citare una donna che aveva suonato il clacson 14 volte durante una manifestazione del 2017 per protestare contro il rappresentante Darrell Issa. Il pannello si è diviso 2-1 sul caso.

Il problema dell’eccessivo suono del clacson non è nuovo. Incidenti simili in passato hanno portato a sentenze di tribunali in diversi altri stati. Ma il caso della California potrebbe avere ancora un po' di benzina nel serbatoio nel sistema di appello legale, dal momento che il giudice dissenziente del Nono Circuito ha sollevato una seria questione costituzionale.

Secondo i documenti del tribunale, Susan Porter ha partecipato a una protesta presso l'ufficio del deputato Issa a Vista, in California. Mentre lasciava la scena, Porter ha suonato il clacson a sostegno dei manifestanti in tre raffiche, per un totale di 14 colpi di clacson.

Il vice dello sceriffo della contea di San Diego, Kelly Martinez, ha fermato Porter e ha citato Porter ai sensi della sezione 27001 del codice automobilistico della California. Il codice attuale recita come segue: "[L] il conducente di un veicolo a motore, quando ragionevolmente necessario per garantire un funzionamento sicuro, deve emettere un segnale acustico con il clacson. Il clacson non deve essere utilizzato altrimenti, tranne che come sistema di allarme antifurto."

Quando il deputato non si è presentato all'udienza, la citazione di Porter è stata abbandonata. Tuttavia, ha poi intentato una causa civile. Porter ha sostenuto che la minaccia di una multa simile le ha impedito di suonare il clacson a sostegno di altre manifestazioni pubbliche.

Collegamento: Guarda l'udienza della Nona Circoscrizione su YouTube

Il suo avvocato della Coalizione del Primo Emendamento ha sostenuto che l'applicazione del codice violava il diritto del Primo Emendamento e del 14° Emendamento di Porter di esprimere non solo le sue opinioni politiche, ma la sua capacità di suonare il clacson per "salutare amici" o "celebrare matrimoni o vittorie". Lo stato della California ha ribattuto che la legge era neutra rispetto ai contenuti ed era intesa a servire importanti scopi pubblici come promuovere la sicurezza pubblica e ridurre l’inquinamento acustico. Un tribunale distrettuale ha concordato con lo stato della California, citando la testimonianza di un esperto di un ufficiale della California Highway Patrol.

Il 7 aprile 2023, la Corte d'Appello del Nono Circuito degli Stati Uniti si è pronunciata sulle questioni del Primo Emendamento poste da Porter. Ha respinto l'argomentazione di Porter secondo cui la Sezione 27001 mirava al discorso politico, applicava un controllo intermedio e ha concluso che la legge era strettamente redatta per promuovere un interesse governativo sostanziale.

"La sezione 27001 non prevede un trattamento differenziale, ad esempio, il clacson politico, il clacson ideologico, il clacson celebrativo o il clacson per convocare un passeggero del carpool", ha scritto il giudice del circuito Michelle T. Friedland. "Invece, la legge 'si applica imparzialmente a tutti coloro che desiderano' usare il clacson quando non è presente un pericolo per la sicurezza... La sezione 27001 traccia una linea basata sulla situazione fattuale circostante, non sul contenuto dell'espressione." La maggioranza ha anche citato la testimonianza dell'agente secondo cui il suono indiscriminato del clacson può confondere guidatori e pedoni.

Il giudice distrettuale Marsha S. Berzon non è d'accordo, concludendo che "suonare il clacson in risposta a una protesta politica" è un discorso protetto. Il giudice Berzon ha detto che altri suonatori di clacson presenti alla protesta sono stati accolti con una risposta positiva dalla folla. Alla fine, Berzon ha affermato che la legge è in conflitto con il Primo Emendamento. "La sezione 27001 viola il Primo Emendamento perché gli imputati non hanno dimostrato che lo statuto favorisce un interesse governativo significativo applicato al suono del clacson di protesta politica, e perché lo statuto non è strettamente studiato per escludere tale suono del clacson."

Altri casi sulla questione del clacson

Uno sguardo ai casi passati in altre giurisdizioni sul suono del clacson mostra un modello di risultati contrastanti.

Nel 2011, la Corte Suprema dello stato di Washington si è pronunciata nel caso State v. Immelt a favore di una donna arrestata durante una disputa con un vicino. Il vicino di Helen Immelt si è lamentato del fatto che Immelt allevava polli in violazione del patto di un'associazione di proprietari di case e Immelt ha suonato il clacson per un periodo di 5-10 minuti a casa del vicino.